11/12/2003
Nas ultimas 24 horas, entraram em orbita noticias de que o presidente Bush e a Nasa estao ocupados preparando sua concepcao para o futuro do programa espacial americano - e de que esta concepcao pode envolver o envio de astronautas de volta 'a Lua e talvez a criacao de algum tipo de base permanente no satelite. Aplaudo a intencao, mas acho que uma missao 'a Lua, por si so, parece mais uma busca de glorias passadas do que um esforco para obter novos triunfos. Em vez disso, o proximo passo do programa espacial deveria ser a criacao de uma plataforma de lancamento flutuante para missoes tripuladas e nao-tripuladas 'a Lua, Marte e alem. Nao e' uma tarefa para a inacabada Estacao Espacial Internacional (ISS, na sigla em ingles), destinada a ser um laboratorio flutuante, nao uma ponte para os ceus. Um destino muito mais pratico do que a Lua ou a estacao espacial e' uma regiao do espaco chamada L1. Chega-se a ela percorrendo mais de dois tercos do caminho para a Lua, num ponto onde os campos de gravidade entre a Terra e seu satelite estao em equilibrio. O estabelecimento de um porto espacial na regiao ofereceria uma plataforma altamente estavel de onde espaconaves poderiam partir para asteroides proximos da Terra, para a Lua, os satelites de Marte e para onde mais a humanidade decidisse viajar. Diferentemente da Lua e da ISS, que estao em orbita baixa ao redor da Terra, L1 nao e' um lugar de grandes forcas gravitacionais. Uma espaconave pode partir de la' sem usar muita energia. Assim, L1 seria a posicao mais logica para uma base que funcionaria como area de teste e escala para voos roboticos e tambem como estacao de apoio e refugio para a exploracao humana do Sistema Solar. Isto tambem seria relativamente barato, pelo menos em termos de viagens espaciais. Para criar um porto em L1, podemos usar os metodos de construcao que ja' se mostraram eficazes no Skylab e na ISS - e provavelmente podemos deixa-lo pronto e operando a um custo entre US$ 10 bilhoes e US$ 15 bilhoes, significativamente mais baixo que o da estacao, que devera' custar no total mais de US$ 100 bilhoes. Tambem podemos economizar abandonando o onibus espacial e desenvolvendo um novo e mais flexivel veiculo de lancamento com modulo tripulado para levar pessoas e cargas ate´ o porto em L1. Infelizmente, o trabalho da Nasa em futuros veiculos - incluindo o tao falado 'aviao espacial orbital' - esta' parado desde o desastre com o Columbia. E antes mesmo do desastre a agencia vinha se concentrando no tipo errado de nave: um modelo limitado ao transporte de quatro astronautas por vez, com pouca ou nenhuma capacidade de levar carga. Tal nave, em essencia, repetiria o que a russa Soyuz ja' faz adequadamente: levar e trazer varios astronautas de uma estacao espacial, mas pouca coisa alem disso. E a abordagem da Nasa concentra-se apenas em servir a ISS, e nao em trabalhar numa visao mais ampla. Ha' maneiras melhores de investir nosso dinheiro numa nova espaconave. Um modo relativamente rapido e facil seria manter o que funciona no atual sistema - foguetes de aceleracao, tanque externo e o pessoal treinado - e combina-lo a novos elementos. Os tanques e foguetes de aceleracao que usamos hoje logo serao previsiveis e seguros, gracas aos esforcos pos-Columbia. E, se ficarmos com eles, nao sera' necessario construir novas estruturas ou novos metodos de transporte em terra nao testados. A grande mudanca seria substituir o velho onibus orbital por um novo modulo tripulado com capacidade para talvez oito ou mais astronautas, assim como um veiculo pesado, capaz de transportar carga, que seguiria o modulo. Essa nave seria projetada com configuracoes variaveis para permitir uma mistura de tripulacao e carga. O modulo tripulado precisaria de capacidades embutidas de escape e resgate para as pessoas a bordo. A versao inicial talvez precisasse realizar pousos no oceano com para-quedas, embora mais tarde devesse ser modificada para fazer aterrissagens em pista. Mas o aspecto mais importante no qual o presidente deveria pensar a essa altura e' o futuro a longo prazo do voo espacial, enquanto a Nasa deveria buscar todas as abordagens, grandes e pequenas, para elaborar o melhor plano. Infelizmente, a Nasa limitou seus contratos de desenvolvimento do aviao espacial orbital, de US$ 135 milhoes, a alguns poucos gigantes: propostas da Boeing, Lockheed Martin e Northrop Grumman. Assim a agencia fechou a porta para as companhias menores, empreendedoras, responsaveis por algumas das abordagens mais inovadoras da tecnologia espacial. O maior alcance de um esforco relacionado ao L1 pede colaboracao e competicao - duas qualidades que deveriam ser parte da mudanca cultural que a Nasa prometeu promover depois da perda do Columbia. Alem disso, a Nasa poderia ate´ mesmo ver um novo concorrente como possivel parceiro. A capsula tripulada modernizada, no estilo da Soyuz, que a China pos em orbita em outubro e' potencialmente mais segura e parece tecnologicamente mais robusta que a versao russa. O trabalho conjunto nao so' preencheria um vazio inevitavel, que surgira' quando o acordo dos EUA com a Russia para o uso da Soyuz expirar em 2006, mas tambem constituiria uma alianca politica potencialmente importante. A China e os EUA estao 'a beira de uma nova corrida espacial - com esperada concorrencia economica do Japao, da Europa e talvez da India - e e' melhor comecar com cooperacao do que com confronto. A tragedia do Columbia, somada ao lancamento bem-sucedido da China, pos a Nasa numa encruzilhada. A manutencao da lideranca americana no espaco depende de decisoes tomadas agora. Bush deveria compreender que o primeiro passo e' uma nova e arrojada visao a partir de cima. (Buzz Aldrin, astronauta. NYT, O Estado de SP)